Ni urgente ni extraordinaria

[CONCEJO DELIBERANTE - EPISODIO 1]
Primer acto (de dos). Lunes, 19.30. Hubo un acalorado debate, pero por mayoría se determinó que no había temas urgentes para tratar, por consiguiente los temas planteados por la oposición no recibieron tratamiento legislativo.

En otro pedido se sesión extraordinaria  -nuevamente solicitada por FE- el Concejo Deliberante con el voto de la mayoría oficial (7) rechazó la necesidad y urgencia de una serie de pedidos de informes y el proyecto de la Banca 13. Ese fue el final de la historia del día lunes.
Lo que no faltó fue el  debate, que es en definitiva lo que busca la oposición. Como la votación para dar o no curso a los temas fue nominal (cada uno fundamentó su voto), cada concejal expresó en mayor o menor medida sus argumentos.
El primero en hablar (por orden alfabético) fue Andrés Aner, que no se privó de tomarse su tiempo. Su discurso duró 20 minutos. En él argumento sobre el concepto de «urgencia», condición necesaria para que el Concejo sesione fuera del período ordinario que comienza el 1 de abril.
No es novedad el nivel discursivo del jefe opositor; hasta hizo por momentos reflexiones filosóficas y se permitió rememorar palabras de Jorge Luis Borges cuando hace dos décadas dio una charla donde estaba sentado el presidente del Concejo, Adrián Sánchez, quien en varias oportunidades le pidió que no se fuera del tema. Sobre la supuesta «urgencia» afirmó es una «valoración humana», por lo que su  consideración es subjetiva y por lo tanto no cuestionable, sostuvo.
Luego hizo la justificación de las urgencias de las presentaciones de su partido, FE. La primera,referida a que se informe sobre la reciente suspensión momentánea del colectivo a Zárate, situación ya normalizada y por lo que el oficialismo consideró inútil que se tratara. Como en sucesivas veces durante la noche del lunes, Aner apoyó su fundamentación al pedido por la falta de información del Ejecutivo.
En esa línea solicitó un informe sobre las medidas tomadas para evitar otra muerte en el arroyo, luego de la tragedia de un chico de 12 años que se ahogó en ese curso de agua durante una crecida. Aner reveló que le pidió un informe verbal a Diego Rosa, titular de Defensa Civil, y este nunca lo llamó. Por esa circunstancia hubo duros cruces verbales el miércoles (Episodio 2, ver página 8), cuando el edil peronista Alberto Llanos dijo que Rosa había negado haber hablado con Aner. En tanto Lito Croce (PJ) planteó que hubiese sido mejor no tocar el tema en virtud del dolor que causó la muerte del niño. Otros concejales descartaron responsabilidad alguna del municipio y alertaron sobre la conducta repetida de grandes y chicos
de bañarse en el arroyo.
Otro pedido de informes se centró en las medidas preventivas contra el Dengue. Desde el oficialismo le informaron que hace meses el Municipio lleva adelante medidas precautorias. Otro tema al archivo.
Luego Aner defendió el proyecto de ordenanza de la Banca 13, adelantado por este medio. Se basó, dijo, en la implementación en la Cámara de Diputados provincial del «Diputado 97», una suerte de banca o legislador virtual, sin voto pero con voz en el recinto, representando a una entidad intermedia. En este caso la urgencia de la medida la justificó en la denuncia de complot que hizo el gobierno nacional señalando como presuntos autores a grupos económicos y políticos para dar un golpe dentro de la democracia. Ante cualquier intento desestabilizador, la Banca 13 sería una señal para darle más democracia a la democracia a través de la participación de la ciudadanía, según el curioso argumento esgrimido.
«Ningún derecho -los que están en nuestra Constitución y los que no están escritos- sirve de nada si la gente no tiene derecho a plantearlos», manifestó Aner , que consideró la propuesta como «una herramienta magnífica para que los vecinos puedan charlar con nosotros, sean del palo que sean».
Previendo que no sería tratado por el obvio rechazo de la sesión extraordina-ria, propuso al final, con menos énfasis:  «Si necesitamos tiempo, evaluémoslo».
Respecto al tema, desde el oficialismo parecieron surgir dos posturas. Una en desacuerdo de plano con la idea y otra de acuerdo, pero con la posibilidad de debatida y consensuarla durante el período ordinario. A Lito Croce, por ejemplo, la Banca 13 «no le cierra»  y dejó en claro que desde el peronismo no hay ningún intento desestabilizador y le dijo a Aner «usted lo sabe bien,  por su trabajo cercano al ministro De Vido». Agregó que «siempre hubo buena voluntad de poner la oreja; no hacemos política, trabajamos para la gente».
A Jorge Etcheverry (Defensa Comunal) le pareció extraño que FE, teniendo cinco concejales,  proponga otra banca para presentar proyectos.
En defensa del proyecto, Paula Faure (FE) advirtió que hay varios distritos que tienen ese mecanismo de participación del «concejal virtual» y preguntó por qué no permitir esa experiencia en el Distrito, ya que «hay gente a la que no llegamos», reconoció. «La banca no es para expresar cuestiones ideológicas, hay que pensar la iniciativa como positiva y no como peligrosa», destacó.
Alberto Llanos rechazó la propuesta porque estimó que los concejales son representativos de la gente. «No tenemos que esperar que el vecino llegue a nosotros, tenemos que llegar antes nosotros al vecino» y aconsejó (a FE) informarse y estar cerca de los vecinos.
Para Martín Real Salas (radical oficialista), una banca más no es necesaria ya que el vecino se puede comunicar con los concejales o visitarlos en sus días de reunión.
A la novel concejal oficialista Julieta Serna no se le notó la falta de experiencia en el ejercicio de su flamante cargo. Argumentó su oposición a la urgencia de los temas planteados por la oposición, pero avaló la Banca 13 como «buen proyecto»  para ser tratado a partir de abril. En ese aspecto, insistió en que deben tratarse los temas en comisión y que en ese ámbito fluya el diálogo, apuntando que «la prensa se va a enterar igual, pueblo chico infierno grande», soltó.
Laura Pasarella también reconoció las virtudes del proyecto, pero fustigó la manera de actuar de la oposición a la que le pidió «formas más productivas de proceder». «¿Qué solución logramos estando hoy sentados acá?», cuestionó.
De alguna manera el debate de fondo giró en torno a la función de los concejales en relación a cómo plantear las necesidades del vecino. Todos coinciden que tienen que canalizar los problemas, pero el oficialismo postula darle solución dando intervención inmediatamente al Ejecutivo, actuando como una suerte de gestor.  Y la oposición plantea que cada caso debe tratarse en el seno del Concejo, que en términos republicanos es un Poder aparte del Ejecutivo. Para el oficialismo eso (y plantear sistemáticamente pedidos de informes al Gobierno comunal) tiene mucho de especulación política. En realidad, las posturas responden al interés político de cada una de las partes.